| | 2001年12月18日 高木敏雄HomePage |
郡外作事の是非について
| 髙木作右衛門 ◆ 序 論 ◆ 江戸時代全期を通じて大工組の規定では「他郡での仕事は禁じられている」と徒らに概念のみに終始した無責任な論説も少なくない。 それは時代の趨勢によって１７世紀中頃以降、幕府公用作事が極端に減少し、中井家が江戸より撤退を余儀なくすると必然的に大工各自も個々の営業活動にその中心が移り、一方中井家でも生き残り策として、それに対処でき得る作事業務転換の必要に迫られ、従来の江州大工組から各郡を単位とする蒲生郡大工組として地域別に細かく整備され、大局的に言えば有事の緊急を要する公用作事に動員するための大工組から、大工同志の横のつながりを緻密にした大工仲間へと変容していった。 ◆ 大工人数改め ◆ 中井家では、寛文八年の作事法度の内、特に大工同志の作法（例えば仕事の配分、均衡など）を徹底させる目的で、同年五月には各大工組の人数改を実施した。「寛文八年五月二十一日、蒲生郡大工人数書帳」（高木稿本） 元来、京都大工頭中井家支配下の六ケ国大工組に所属する大工は前述の高持大工と平大工及び弟子大工で構成されるが、中には大工組には入らず中井家の支配を免れようとする大工（中井家ではもぐり大工、はずれ大工と表現する）もみられた。 １７世紀後半の寛文期ともなると、大工組所属の有無を問わず大工は増加の一途を辿るのに比べ、一方中井家の作事業務の転換によって御所作事を除いては極端に仕事が減少するといった情勢下では、当然生業維持のための得意先の奪いあいも熾烈となり、他国、他郡よりの入り込み大工や、逆に賃金協定を無視した下値で他国、他郡へ出稼ぎにでる大工も増加していった。 私の郷里、近江の国では大坂（大阪）などの都市大工に比べ、半農半工の農村大工であったためか、当時では比較的平穏であったが、大工稼業のみで生計をたてていたとみられる都市では、早くも寛文三年（1663）に
といった町触に次いで、
と大坂三郷（北組、南組、天満組）に居住する大工に触れられているところか ら、当時すでに中井家支配下でないもぐり大工や出稼大工の入り込みが判明する。 「大坂市史」 一方、このような違法行為は、彼等を助大工に雇い入れる者が存在するから であり、このような不心得者は真面目な組大工の営業障害ともなったため中井 家では正規の組大工を保護する目的で高持大工を除く人数改めを行ったものであり、中井家の立案した作事法度遵守を徹底させるという主旨からいえば、支配下の大工全体を調査対象にするのが当然であるのに、新興大工のみの調査を実施したのは彼等に入組を促がし、今回の家作禁令だけでなく、次の五項目を挙げて遵守を求めたものである。
中井家が他郡への出入を禁じたのは前述のような「もぐり大工」の存在が目立ち始めた寛文初年に端を発するもので、（前述の大坂町触参照）大工組に所属して組頭の統師下で誠実に働く大工の障害となる不穏分子を排除し、正規の大工を保護する目的でとられた措置であり一部に於いて曲解して論じられている如きものではなく、また、いくら排他的な江戸時代でも決して支配下の大工全部に対して闇雲に「他郡に出入するナ」と取締ったものではない。 以上、大工人数改めでは組頭が呈示した第五項に充当する「もぐり大工」の取締りを中心に述べたが、第三項に見られる他国、他郡の仕事に行くときの作法と、続く第四項にある「元来所有している営業範囲をお互いによく調べておく様に」の指示は相対関係にあり、即ち今回の寛文法度以前にすでに隣接する他郡に得意先を有していた大工の存在も考えられ、一方中井家また「雇主（建主）に迷惑を掛けぬ様に」と絶えず指導を劣っていないところから、中井家の定めた作法を守り、両者納得の上であれば許されたということは次に掲げる中井家申渡覚を見て戴きたい。 ◆ 組大工の保護 ◆ これより二十七年後の元禄八年（1695）正月、中井家では「何れの組もこの定めに候」と大工仲間の定書を発令した。その第二項「他国への仕事に行く作法」として、
と定めており、中井家の定めた作法を守った上ならば他郡の出入を許可してい る。 尚、その文中に「前々よりその定めに候」とあって、これより先の寛文の法 度が母胎をなしているが、「右の断り届、不埒に付」とある通り、仕事に行く先の、組頭との交渉もせず、無断で他郡に入り込む大工を中井家では「程度を踏み外したけしからぬ行為」と非難している。 「堺市史」 ◆ 郡大工組の細分割 ◆ 時代が前後するが、貞享三年(1686)正月、中井正知は三ケ条の申渡覚を出した中で五人組の設置を命じた。これは一つの郡内を五つの小集団に分割せよというもので、このグループを「向寄又は最寄」と称し、蒲生郡の場合は八幡、日野、牧、中、橋の五向寄に分かれ、これに各一名の大工年寄を設けた。 この制度は大工数の増加に伴う統制の不徹底を円滑に進めようとするもので、作事法度や、その他の違反を狭い向寄の範囲で容易に摘発し、向寄の責任で身内といえども大工年寄に報告し、大工年寄また組頭に伝訴するといった方式とした。 この新方式では同郡内といえども向寄違いの仕事の出向には事前に大工年寄の承認を必要とする大工仲間同志の作法が設定され、例えば高木但馬（八幡向寄）の抬頭期の八日市今堀の日吉神社本殿（中向寄）、日野町蔵王の金峯神社本殿（日野向寄）の造営に際しては組頭といえども相手方に断り届をし、そのため「何々大工年寄承知せしめ候」との覚書も現存する。 ◆ 矢川神社本殿造営について ◆ 甲賀郡甲南町森尻鎮座 去る昭和六十二年三月二十日、私の入院中にもかかわらず奈良国立文化財研究所（以下奈文研と略記）の職員二名によって、当家所蔵文書の調査をされた。
の文中、「矢川神社の項九頁」には次の記述がある。 「高木家（蒲生郡）は郡大工組頭としての強力な地位を利用してか、郡外でも仕事をするようになる。例えば甲賀郡矢川神社造営はそれである。しかしここでも高木は地元大工と問題をおこしている。」
と記述しており、前段では「細工場所は自己の居住する郡内に限る。」との規制 が「事情の如何を問わず、正規の手続きの有無を問わず不可である」との誤解した既成概念が一掃できず、加えて組頭の地位を濫用した行為と非難している。 しかし彼等の高木非難は執拗に続き、
とある通り、高木に仕事を提供して下さった依頼者も判るがそれでも
と結んでいる。 一方、九兵衛氏の口上書によると、矢川神社別当に高木を推薦してくださったのは新城村の惣右衛門氏で、氏は甲賀郡大工組頭池田氏が退転したのち四組に分裂後の山北組大工年寄である。
このようにみてゆくと、奈文研の職員が指摘するような高木の違法は見当たらず、逆に中井家の示した「郡外へ仕事にゆくときの作法」を充足させるものであり、寧ろ折角の依頼を理由なく断るなど（建主）を選り好みする等して失脚させてはならない」に抵触するくらいである。 九兵衛氏の口上書は「高木が仕事をするのを停められんことを中井役所に願 い出でたものである」と明言しているが、これは「高木に対する造営差し止めの訴え」で私にすれば重要な部分でもあり、「眼光紙背に徹する」まで熟読したが、そのような部分はなく、またこの口上書は奈文研の彼等が呈示したもので、私が間違って他のものを読んだものでもない。 尚、九兵衛氏の言い分は「当造営に関する会合に出席の後、日数を経ても私には何の返事もない内に中井役所の建築申請出願まで話が進んでいると村役人から聞かされ、今度は高木に事情を聞こうと八幡（高木宅）に参上するも当人は不在、そのうちに建築許可まで済んでしまった」 幸い天が私に味方をしたのか、高木の造営した社殿に鎮座まします矢川明神の加護によるものか、九兵衛氏が矢川寺院主及び七ケ村役人に宛てた「謝り証文」が当家に現存する。
それは「去る辰の年」（1748）当社殿造営に関する相談のときに拙者無調法（行き届かないこと）を申しあげ御両院のご挨拶によって理解を得、今後全て申しません」とした上で、高木に対する要望として
深川村 九兵衛 印 以上、九兵衛氏の謝り状により、めでたく解決をみたが、九兵衛氏と高木との関係は奈文研職員が指摘する程当初から険悪なものではなかったと思われる。それは九兵衛氏も高木と一緒に働きたいと希望され、高木またその申し入れを快諾しているところに両者の意志の疎通を垣間みることができる。むしろ、氏は矢川七ケ村なのに他より僣越されたことによる異議であったろう。氏の口上書にはそれ以外書かれていない。
江戸時代の大工組織、特に京都大工頭中井家支配下に於ける排他的な大工組の矛盾等々、それは奥深く、幅広く、吾人が一朝一夕で理解でき得るものではない。
谷口和子 氏 五十六頁に 深川村大工九兵衛についてと題する一文に
これも郡外作事については前述の通りで、宝暦三年正月当社殿の建築願を中役 所に提出しているが、その文中に
と、郡名を明示しており、これに中井役所では許可を与えている事実で理解戴けるであろう。 ◆ 元文期の申し合わせ ◆ 元文五年（1740）三月五日、東江州の五郡（栗太、甲賀、野洲、蒲生、神崎）の郡大工組頭が連判して証文を手交した。 この鳩首凝議には勿論高木但馬も署名捺印しているが、このときの最重要案件は「堅くつかまつるまじく候」で文章は終わらずに更に続いて
と誓約し、署名捺印に次いで
古往今来すべからく人の上にたつ者は率先垂範を座右の銘とする。ちなみに高木が前述の矢川神社本殿に着手したのは今回の申し合わせより八年後の事であり、一方十八世紀中頃では蒲生郡大工数も三百名を越えると伝えられている中でその統帥責務のある組頭が奈文研職員が指摘するような建築願いは虚偽の申請を、仕事に関しては組頭の職権濫用の不法行為と故なく決めつけるに於いては、その証拠を当方に明示した上で、結果によってはこの辺で真剣を抜いて立ち向かう時節が到来したと考えている。 ◆ 他郡の寺院本堂造営類例 ◆ 野洲郡中主町に存在する寺院本堂は、蒲生郡の大工高木作右衛門（四代日向）により当初茅葺で造営され、裏判願主は地元の大工であった。 宝暦８年（1758）当本堂は瓦葺に改められることとなって、大工は先例に準じて高木但馬（五代）と、その子 兵庫によるものであったが裏判だけは前身本堂願主の子により中井役所に申請されている。 翌宝暦９年、同町（前述の寺院に遠からぬ所）の寺院本堂造営も大工棟梁は高木、建築願主も同人であったが、高木兵庫（六代作右衛門）の雑記によると「二ケ寺共 釿始、上棟、細工は申すに及ばず、すべて棟梁として此方に委ねられ、地元の大工は細工の手伝に終始した」とあり、「右は寺院側の責任役員より、野洲郡大工中不得心にて中井役所に申し上げなされ候ところ この如く仰せ付けなされ候ものなり」とある。 この事実は「他郡への出入あるまじき事」と厳しく規制した中井役所であっても、事情の如何んによってはその限りにあらず」として郡外（蒲生郡）の当家に命じられることもあり得る事を如実に示す一例で、一方「建築申請に限ってはあくまで地元の大工」との規制を示す好例ともなろう。
寺社匠 淡海墨壷こと髙木敏雄 |
