宮大工　十四代　高木敏雄
　　
　我が郷里の鶴翼山（通称八幡山）の麓に鎮座まします日牟礼八幡宮（近江八幡市宮内町）の鐘楼は、元亀2年（1571）12月、��木初代兵衛により造営され、釣鐘も「同年かねい（鐘鋳）」とあることから同時に鋳造されたことが判明する。
　　　　　　　　　〔同神社蔵、大工兵衛自筆、八幡造工の覚〕
　のち慶長16年（1611）、「この度八幡の津りかね（釣鐘）鋳なおし（改鋳）申し候」とあり、一方鐘楼は翌17年7月完成した。　（��木文書）

　　　　　◆ 大工所をめぐる地元大工の異議　◆

　ところが、この再建について「又太夫が大工所の由、申し上げ候」となり、これ以前にも斯様（このような）異議を申し、取り分け権太殿（三代目代官）のとき「彼又太夫は悪戯者（ならず者、無頼徒）であり成敗（処罰）をなさるべく」となったが、「町中又は十三ヶ村（日牟礼山麓の十三ヶ村）の者として、又太夫を預かりおき申し云々」とあることから、仲間の情義により一旦又太夫の処罰は免れたことが判る。　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（同15年11月、��木文書）

　　　　　◆ 請状と信疑の糾明　◆

　この大工所に端を発した「又太夫に対する仲間の請状」について、衒学的・懐疑の連鎖（足の裏に付着したうるさい飯粒の如き）細見・山岸説は、肝心要の��木文書の誤読が障壁となり、その体たらくは先祖に対する偉ぶった筋の通らぬ誹謗中傷とは裏腹に、主観のみに基づいた妄想は、ここでも自己の外聞晒しの無様な醜態を演ずることとなった。

　ここに標榜する請状とは、慶長16年（1611）12月12日付の年次を有し、『是（これ）ハ同年板倉伊賀守様・中井大和守様にて相済申すときの請状』という貼紙を有する書状のことで、これを非難した細見・山岸説（昭和62年3月）では不見識により、書かれた内容の如何を問わず、微細なことまで完膚なきまでに先祖を味噌糞に書き並べた歪んだ暴論の内、3頁及び109頁には、この請状の主旨を、貼紙によって内実を明示しているにも拘（かかわ）らずこれを無視し、逆に恣意により『八幡大工所口上書控えである』と物事の本質を根底から覆す偏狂極まる詭弁を弄し、『��木家の大工職は常に安泰であった訳ではなく、同16年に又太夫と相論があった事が知られる』と実（まこと）しやかに実態以上の愚論を網羅して憚（はばか）らず、不毛の論述を巷間に垂れ流した。

　　　　　◆ 藪をつついて蛇を出した又太夫　◆

　又太夫は仲間預りの恩義を忘れて京都所司代板倉氏に提訴したが、板倉氏また願の筋が大工所の事であるので大工頭中井氏にこれを伝訴、中井氏は��木に対して返答書の提出を求めたが、これに応じた高木は単に在宅の状態で答弁書の送付に留まるといった、然程喫緊の事態ではなかった。

　それでも争点証拠として、
（１） 室町時代以来の大工営業権の証文。
（２） 先祖よりの譲状。
（３） 家康公による神領下付に際し代官はこれを別当、社人衆に配分され
　　　　たが、��木にも社人なみに下付された証文。
（４） 旧釣鐘の鋳付けに大工兵衛とある証拠。
（５） 代々の領主が代替り毎に��木の大工所を確認した証文。
（６） 代官の下役人として八幡町治を担当した町役人の証文。
（７） その他、13ケ村の年寄、八幡町の年寄を召し出してお尋ね下さいと
　　　 返答した。

　中井家では又太夫の訴状と、��木の答弁書を突き合わせた結果、又太夫の訴え自体が理不尽であり、〔いらい（依頼）の儀ハ彼（か）の大工所〕（又太夫が主眼とする大工所に関連した今回の訴え）を曲事（道理や事実と違った不正）であると採決され、重ねて又太夫側は〔はうばいしゅう＝傍輩衆（��木の仲間）〕までも〔いしゅ（意趣）つかまつり（恨み返しをした）〕事実を〔このうけ人（請人）のものども（者共）を御きゅうめい（糾明）なさるべく〕と断罪されたが、取り分け又太夫の薮蛇的な行為は審理の過程で国役を懈怠していた事実が露見したので入牢（牢獄に入る）と決定した。

　　　　　◆ 入牢に対する仲間の情味と請状　◆

　又太夫の罪状は『公方（幕府）の御役儀つかまつらず候』とある通り、公用作事を拒否した、当世風でいえば国税の滞納であり、又太夫がぶさた（無沙汰）（ほっておいた）空白を、この者共（請人に立った五名の者）で〔御さん（算）用〕つかまつり（穴埋めの計算に入れて戴いて、不足分を五名で分担して補填致しますので、又太夫の投獄だけは何卒赦免して欲しい）と、当家の祖、右衛門兵衛以下４名の各郡の肝煎の申し入れを、京都所司代板倉伊賀守・京都大工頭中井大和守合議の上で（相済み申す）となり、一件落着した請状（保証書）である。

　註　このとき又太夫に課せられた公用作事（税金に匹敵する労務）が、
　　　仮に20日分の課税であったとすると、これを５名の請人がそれぞれ
　　　４日宛無償で働いて、滞納した穴を埋めて返すという胸算用。

　以上の退（の）っ引ならぬ趨勢であるにも拘らず、故意か、将又（はたまた）洗練されざる趣味なのか、細見・山岸説では皆目見当違いの大言壮語をして憚（はばか）らず、『（��木の）八幡大工所口上書控』の誤断により、肝心の『請状』の意義は雲散霧消となり、間抜けた曲解は恥知らずの「汗顔の至り」の極致である。それでもこれを相論（五分五分の争い）であると決めつけ『��木の大工職は常に安泰でなかった』等とほざくが、この程度の連中とは知らず（紹介者の顔もあって）一部たりとはいえ古文書を見せた自分が、返すがえす情けなく、血涙を禁じ得ないが、それでも毒牙にかかった文書が僅少であった事は、何はさておき先祖の加護であり、せめてもの救いであった。

　　　　　◆ 虎の威を借る狐の空威張り　◆

　以上説述した如く、（１）又太夫による無謀かつ勝ち目の無い負の提訴、（２）��木の答弁書に次ぐ（３）仲間による又太夫の請書の3点を熟読玩味の上で、更にこれを反芻してこそ真の成果が得られるが、如何せん細見・山岸説では（３）の請状のみ垣間見たのは良いとしても、僅か一葉の古文書の内、誤読が10ヶ所以上もあっては全体像の把握はとても無理であり、特に又太夫による曲事の究極の果ての山場である入牢処分を「ろしゃ」と誤読した体たらくは、それ自体が猫に小判であって同日の論ではなく、増して証拠もなく矢鱈に下らぬ事を書きまくる暴論は、論外を超越した支離滅裂であり、これを世間に垂れ流す行為は「罪、万死に値す」といっても過言ではない。

　　　　　　歪曲された真実と屈辱の顛末

　　　　　◆　我、晩節を汚さず　◆

　往事、文化の回廊と称揚された我が近江国には、他府県に抽（ぬき）ん出て保護の対象となった先人の遺構が多く点綴するが、これらは押し並べて中世の建物であった。これについて滋賀県教育委員会では『近世建物の見直し』と銘打って、これの内から次期指定と思（おぼ）しき建物の調査を実施し、昭和61年3月『滋賀県近世社寺建築調査報告書』として上梓した。

　一方、これを機会として既に指定済の先祖の駄作に尚々追尾して逐一指定される事となり、血統の私にすれば自分なりに秘かに矜持を保ち得る心の糧となった。

　　　　　◆ 済し崩しに出来上がった既成事実　◆

　翻って昭和34年、元来私の宿願であった先祖が関与した国宝東寺五重塔（正保元年、1644完成）の修理が始まるや、何は扨置（さてお）き、住所を京都に移してこれに従事、修理完成後の16年間も仕事量の多い京都に止（とど）まって、各地の工事に関与させて戴いた。

　昭和48年、本願寺八幡別院本堂、他が県指定になると、同寺院より関係文書無きやの打診があり、責任役員と県の要人の来宅があったが、高木文書については高欄擬宝珠の刻銘のみに固執する視野の狭い固定的観念により、このとき県では修理許可の��木文書を否定し、『元禄7年本堂新築説』を頑冥不霊に主張して譲らず、『��木は実際は新築を目論み乍ら、修理名目で申請をして許可を得た』（池野説）とし乍ら、現実は新築である？等と、二重に捩れた愚にも付かぬ馬鹿げた論述をし、大見得を切って一向に憚らない。

　続いて同51年、前述の吉田説による虚実混交した迷論に次いで、同59年、甲賀郡の国宝本堂修理中に村田氏から弘誓寺本堂（重要文化財）調査報告書を手交されたが、それによると、『��木は当本堂造営に際し、虚偽の申請をして許可を得た』と事実無根の村田説や、前述の吉田説を覗き見した曖昧な山岸説の中傷誹謗等々、徹頭徹尾先祖を愚弄されたことにより、私と県との蟠（わだかま）りは、これ以来意思の疎通を欠き、完全に硬結した。

　　　　　◆ 情実の虚構化と捏造の実在化　◆

　これら一連の調査は飽くまで「羊頭狗肉」〔知ったか振りによって、見掛けは立派でも、実質（江戸時代の大工規制）がこれに伴わない無謀な公表〕は私にすれば鼻頭を取って引き回される不快感漂うものであり、その不遜な振舞いは、官僚的な生殺与奪（どうしようと思いのまま）の権を握っていると身勝手に錯覚した冷酷な人間共に、煮え湯を飲まされるが如き堪え難い屈辱であった。

　昭和60年、かって県外に先祖が造営した本堂（重要文化財）の修理に着手、同62年3月20日、あの忌（いま）わしい��木文書の強制調査が実施された。このとき入院中であった私は、車椅子の昇降すら自力では儘ならぬ状態であるにも拘らず、以前に紹介者を通じた約束（古文書閲覧諾否）があったにせよ、入院中の調査は道義的な見地からみても常軌を逸するものであり、肢体の動かぬ石地蔵を運搬するが如き私の体を、妻は必死に自宅まで連れ帰ってくれた。

　この強引極まる非人道的な調査は、病院の外出許可時限もあり、これを幸いに調査員には早々にお帰り願ったが、それでも同年3月末に公表された報告書（前掲、細見・山岸説）には、B５判、150頁に予断と偏見によって網羅された内容を克明に峻別すると、私の姓名と住所が首肯できる以外は悉く虚構であり、この実在から乖離した恣意的かつ観念的な調査発表は、めくるめく理非を弁える判断力まで失した、非道な先祖の扱き下ろしに終始するが、この品性下劣な行為は愚かしい無駄骨折りの蛇足と評する他はなく、増して先祖を犯罪者扱いとした馬鹿げた愚論は、人間として許されるものではないが、その真相はすでに披瀝した通りであり、衆心の誹（そし）りは免れない。

　　　　　　虚無主義と懸隔な先祖非難

　以上縷説した通り、道理に外れ、目に余る非道な手段で私の先祖を理由（わけ）も無く攻撃し、飽くことを知らない非人間的な所業は、先祖に対する怨恨（��木文書の読み解き不充分による身勝手な逆恨み）であるとは迚（とて）も考え憎いが、その思い上がった懸隔（程度の甚だしい）な理不尽かつ、不合理な見当違いの調査結果の発表は、子孫の私にすれば、千里の野に虎を放つが如き、社会（世のなか）に対する災禍であり、このような度が過ぎる傲慢無礼な妄挙（道理に外れた振舞）に対する適切な処置とは、先ず嚆矢（開戦のしるし）として、理不尽をもたらした曲解の素因を徹底的に糾明し、その真相を顕在化した反駁を第一手段とする旨の良策を貴顕の人に教えを乞（こ）うた。

　これら一連の微温的な毒筆は道義的にも究極というべき、人を人とも思わぬ高慢ちきの偉ぶった手法を指すが、これとは裏腹に、一方では看板倒れの皮相的（真相をきわめない浅慮な判断）な弥縫策に基づく稚拙な妄想は所詮本質には至らず、先祖が先駆的に拠りどころとした斯道（人の人たる道の専門分野）に携（たずさ）わる大工組頭としての必須の根本法則、即ち、大工頭中井家を通じてもたらされた幕府による一定（いちじょう）条件の普遍（あまねく）必然的な規範を、彼等は不見識によって一切を考慮せず、また斟酌しょうとも考えず、肝心の慴習（行動様式）と伝統を、ど素人であるが故にこれを無視し、滅法（法外＝理屈の通らない）な非学（専門分野の無学）のままに、場当り的で下らない既成事実化とした挙げ句の果てに、知ったか振りで吾人の分野に土足で踏み込んだことが根本的な要因として潜在しているのである。

　この道理に悖逆し、興味相半ばする活字の連鎖は具体的・妥当性のある判断ではなく、兎にも角にも��木嫌忌が高じて、悪し様にさえ書けば良いと思考の停止した短絡により、知覚された現象のみに自己満足し、その背後にある客体性を否定し、自己の意識に与えられたものだけを後生大事に実在と認め、先人の奥深さを理解することなく、賢しら知識で介入した独善的な専横では、客観的な物事の洞察は到底覚束なく、それでいて、これぞ完璧な��木に対する悪評と、肩を張って人を威圧する歪んだ邪念こそ、人間を高慢にし、それが高じて自らの誤りには絶対に向き合おうとしないが、これらの手法は根拠の不確かな中傷どころではなく、事実無根の冤罪、
『公金で運用された幕府出先機関たる中井役所に対して、高木は公文書の
　内容を捏造し、虚偽の申請をした、つまり公文書の偽造行使をしたとい
　うもの』
であり、この事実無根を官の刊行物に公表した。

　　　　　◆　ニヒリズムについて　◆

　本項命題の虚無主義について、「広辞苑」（第５版）によると、これは「ニヒリズムの訳語」と説明されている。これについて、
（１） 既成の秩序・価値を否定する小説の主人公を「ニヒリスト」と呼ばれ、後に日本で一般化したと述べている。

（２） 更に、『真理や道徳的価値の客観的根拠を認めない立場を虚無主義という』ともあり、

（３） 伝統的な既成の秩序や価値を否定し、無意味な生存に安住する逃避的な傾向と、『既成の文化や制度を破壊しょうとする反抗的な傾向とがある』と説かれている。
　前述の虚無主義を私なりに解釈すると、
（２）『真理や道徳的価値の客観的根拠』（道理にかなっているか否かの価値判断が、すべての場合にあてはるという根拠）を認めない一定の思考や、
（３）の後者、『既成の文化や制度を破懐しようとする反抗的な傾向』（すでに出来上がっている文化や、その制度まで破壊しようとする反抗的傾向にある）思想とに分類できる。

　この（２）・（３）の思念を、彼等による高木非難にそのまま直結するものではないが、そもそも定見をもたず、そのときどきの場当り的な御都合主義の判断を集積した官人としての権限や、裁量の拡大を主目的とした先祖の扱き下ろしは、温故知新（古きを尋ねて）��木文書を調査した結果（新しきを知ろうとはせず）物事の理非の如何に拘らず党同伐異、つまり、同派の者に左袒し、他を（��木を）攻撃する仲間と気脈を通じるといった、傍若無人の挙げ句の果ては、内部（県教委）に在籍して恩恵を享受し乍ら、所詮は害をなす事柄と道理とはもとより二つならず、獅子身中の虫となって外聞を憚る行為は不本意乍ら千慮の一失と考えられる。

　　　　　◆ 表現の自由に対する問い掛け　◆

　外面的な要因の一つとして、自己の思想や主張を感性によって形象化し、それを表現することの自由は憲法で保証されており、各自が闊達な意見を活字にする表現の自由が不可欠であることは言を俟（ま）たないが、我々は、そうした書物を読むことによって識字が拡がり、事の本質の洞察（見抜く力）を深め、普（あまね）く蒙を啓き、そのことで社会（世のなか）全体が豊かになった事は否めない事実である。

　一方、こうした事を生業（なりわい）としておられる人々は、その著作の創造により排他的・独占的に利用できる権利が生じることは、万人が周知の事であるが、私の場合は、本邦唯一の先祖伝来の希覯文書を学術研究の一助にとの善意により閲覧を首肯したにも拘らず、細見・山岸説ではその内容を全て逆手にとり、幕府による一定（いちじょう）の条件文書の不見識を棚上げとし、それによって生じた判断の過誤は未だ生易しい方で、度が過ぎた毒筆は矢鱈に事実無根を書き立て、先祖を犯罪者扱いとした。

　これらの事柄について、県の要人と折衝を重ねたが、「今は何を書いても自由である」と一蹴され、木で鼻を括（くく）るが如き返答をされたが、それは恰も私の先祖が秋霜烈日の幕府の掟を破ったかの如き、突慳貧（つっけんどん）の対応であった為、当人に書面で証拠の提出を求めたが、未だに「梨のつぶて」であることは、取りも直さず不実な事を書きたてた証しであり、残る手段は只一つとなった。

　勿論、これについて表現する側は、書かれる側（��木）に対して忖度は一切せず、一途に先祖の尊厳を無視して一方的に当方に痛みを押し付け、その上で「表現の自由」等と大言するが、このように道徳心の欠落した連中が、これを標榜して免責（責任のがれ）の材料にすることは到底許されまい。

　それでも「表現の自由」と、「先祖の尊厳」とを調整せんものと訂正を求めたが、「一度のせた（掲載）ものは不可」と、取り付く島もなく、人間としての誠意の片鱗も示さない愚弄は絶対許さない。

　これを末然に防ぐ方法として不文律乍ら、出版直前に原稿の時点で相談するといった常識もないようでは、肩書のみが独り歩きした無能者と蔑（さげす）まれても、人並みに立腹する資格はない。

　そもそも葛藤の素因は、殆どが憶測による拙速な記述であり、これを資格のない者が調査・公表しても決して公共の利益にはつながらず、一方ではその子孫に生涯回復不能な苦痛を与えて恬然としているが、貴重な古文書閲覧の感謝を忘れ、その好意を仇で返す不遜な行為は、逆に自分の愚かさを表面に曝（さらけ）出すだけである。

PN　　　淡海墨壷