��木作右衛門

1.　近世社寺建造物の調査

　洋の東西を問わず、外つ国々に冠たりと胸を張れる本邦特有の社寺建造物の数々は、明治時代になって特別保護建造物の指定をうけ修理が重ねられているが、最近になって近世の建造物も注視されるところとなり、当県に於いても教育委員会の指示で専門職員により、昭和五十八年より三年の歳月を費やして調査された。

　 この調査では私の先祖の駄作までもその対象となり、これ以前にすでに指定された物や、以降に指定された建物など、末葉の私にとっては心中秘かに誇りとするところである。

2.　当家所蔵文書の研究

　当家の初祖と確認できる人は大永四年（１５２４）生、元和七年（１６２１）没の兵衛で、日牟礼八幡宮（近江八幡市宮内町）には当人自筆の「八幡御造工の覚」が納められており、初作として弘冶二年（１５５６）当時の為政者佐々木氏の奉賽によって社殿を造営したことが記されている。

　徳川政権下になると、幕府御用役の代償として諸役免除の保護を受けた事もあって連綿として宮大工を業とし、私まで惰性で末席を汚してしまったが、五世紀近くに及ぶ営業関係の文書は長持ち三棹（未公開）に及び、これらは私の現住所が狭いこともあって田舎の母が管理し、一部のみ私の手元で保管してきた。

　確か、昭和三十二、三年と記憶しているが、三重県に現存する先祖作の建物を重要文化財に申請するについて、寺院より関係文書の問い合わせがあったのを切っ掛けに所蔵文書の重要性を自認し始め、先祖の足跡究明の第一段階として解読に着手し、続いて同四十八年、私の郷里の寺院、他よりも同様の要請があったが、この頃までに江戸初期の難解なものを除いて解読済となり、益々その研究に没頭していった。

　昭和五十年ともなると、昭和初期より途絶えていた江戸時代の大工組織を研究する一大ブームが再燃し、大学の先生や、熱心に研究する諸氏が閲覧のため来宅され、この千載一遇の好機に教えを請うて残る難解分が氷解した。

3.　奈良文化財研究所による当家文書の調査

　時は移って昭和五十九年秋、甲賀郡の国宝建造物の修理が終わって十二月から曾てより念願の先祖作の修理工事予備調査に入ったが、その直後予期せぬ大病に罹り、車椅子での入院加療中に同修理事務所より当家文書の調査をしたいとの依頼があった。

　これの承諾には相当な苦渋の選択に迫られた。それはこれより先に県教委によって行われた先祖作の本堂を指定したことによる条項の一部に不条理な文面が釈然としない状況下でのこの申し入れは虫唾が走る思いであったが、一方では先祖作の建物なるが故に一日も早く退院して復職をと希う弱味もあって、不承不承涙を飲んで首を縦に振ったのである。

　悪夢であれば良いのにと願い乍らも容赦なくその日は迫り、病院の外出許可をとって帰宅、少量の文書を「これで全部」と偽って見せ、帰院約束時間が迫ったという名目で調査委員を帰し、帰宅途上の車中で「悪い事をしたのか ナ…」という心の葛藤もあったが、先祖の名声を守るにはこの方法より浮かばず、良心の呵責はなかった。

4.　調査報告書内容の正否について

　私は古文書解読のプロではないので高言を憚るが、前述の研究主眼は先祖の足跡調査をして業績を顕彰することが何より先祖の供養になると考え、過去四十年間に亘って研鑚を重ねたもので、冒大な文書の内、仮令僅かの紙片までも徹底して完膚なきまでに究明したものであり、故に当家文書の研究に限っては余人の追随を許さぬものと自負するところである。

　そこで最近の流行語を拝借して「自分を褒めてやりたい位」の自己の研究成果に立脚して考察すると、

1　昭和六十二年三月付、「近江蒲生郡大工組頭、��木作右衛門とその作事」の一部
2　平成六年発行「建物の見方しらべ方」の一部

　以上の二件に事実と相違する部分が散見され、これの正否について私の研究史料と対比してみたい。

5.　江戸時代の建築申請制度

　江戸時代に於いて京都大工頭中井家支配下の五畿内、近江六ケ国在住の大工（彦根井伊家領内の大工を除く）が公儀作事以外の建築（中井家では自普請と表現）をなさんとするときは、新築、小修理の別なく中井家(のち中井役所)に届けるよう定められていた。

　この制度は寛文八年（１６６８）幕府老中下知による三間梁制限（建物の梁間は寺院、民家を問わず、京間寸法の三間を越えるものは不可）に端を発した禁令であったが直ぐには周知徹底せず、中井家ではその後も重ねてこれを強調した。

　貞享三年（１６８６）正月中井正知の申渡し覚第二項には、

「作事願差図(建築申請願書)に裏書致しつかわし候は細工仕るべく候」

とあって、申請して許可を得た上で着工するよう促がしている。尚、「附」として

「銘々の組頭加判仕つり、持参(京都中井家まで)致し申すべし」

と定めている。

　註「差図」は絵図面の事で、ちなみに平面図は「木口指之図」というが、立面図も必要な場合もあって、ここでは総称して「絵図」、故に大工仲間では略して「願絵図」という。また「裏書」とは願絵図の裏面に「表絵図、の通り細工するように」とした上で署名捺印されるのでこの名があり大工仲間では「御裏判」ともいう。

　尚、申請にあたっては施工する大工が「願主」（申請人）となるのが通例で、それぞれ所属する大工組頭の加印のあるものを持参するよう定めている。一方中井家では大工組頭の代替り毎に現在風にいえば「印鑑届」を提出するよう義務づけており、願主の持参した願書の組頭印と中井家の印鑑台帳とを照合することで願主が何々大工組所属の正規の組下大工であることを確認するという万全の策とし、これにより組頭は願主の保証人ともなり得る。

　また、この審査にあたって大坂など申請件数の多い地域分は中井家の家老が担当するが、農村地域たる近江の場合は当主が直接これに当り、裏書に次いで端書として願主の名前（例えば大工誰々へ）を記入の上、持参した本人に直接渡され、これで申請手続きが完了する。

6.　御裏判の重要性について

　願主が中井家より畏敬の念で受理したであろう願絵図は、建主や保証人たる組頭のものではなく、願主本人のものなのである。それは例えば後述する弘誓寺所蔵文書の表題「奉願造作之事」が原本でなく写し（副書）として残存する事実がそれであり、原本は地元大工の願主が所持し、重要文書として代々伝えられていたからである。

　元来、匠家が営業を重ねて得た願絵図の多寡は、その匠家の実績を示す貴重な物であり、例えば子が親の大工業を継承する場合でも「代々願絵図を所持する者に限る」と定められており、これを所持しなくても大工にはなれるが、社寺の請負は出来ず、終生雇われ大工で終わることとなる。

7.　弘誓寺本堂の申請について

　弘誓寺本堂は「神崎郡志」に掲載された「弘誓寺文書、宝暦三年（１７５３）五月」寺社奉行に宛てた文書によると、「只今の本堂は正保元年（１６４４）大坂にて古堂を買い求め建替した」とあり、その日付により只今の本堂とは現存本堂の前身建物を指す。その二年後、この本堂が朽損したので天満御坊の古堂を拝領し修理して建てられることとなった。

　昭和六十一年三月、これを県指定にすることについて事前に調査され、その詳細な指定条項によると寺蔵文書（普請関係）四点の内に「古堂を修理して建てるという条件で中井役所に申請し、一旦許可されている」と記されている。（但し副書）一方建物調査では「修理箇所は皆無で全部新材である」と記され、更にこれを裏付けるものとして翌六年五月付の「木寄」（入用木材明細）にも「全部新材で購入する目的で書かれたものが現存する」とあり、この両者の矛盾を追及した結果、普請願は「虚偽の申請である」と結論づけられている。

8.　「虚偽の申請」に対する私見

　当該本堂の調査結果に異議を唱えるものではないが、地元大工によって中井役所を往還した願絵図が、「虚偽の申請」ではなく、「そんな事が可能であるか」について私見を述べてみたい。

　これを裏付けするものとして「見聞覚書、宝暦六年三月十七日付」（��木但馬筆）には与力二名、中井家直属棟梁一名によって見分された三ケ所の建物名を挙げ「見分相済申候」と結んでいる。

　この見分が行われた宝暦六年といえば、当本堂の申請をした翌年ではあるが、設計者��木但馬は正棟梁であっても蒲生大工組であり、神崎郡に存在する寺院の建築申請の義務はなく、極言すればそれが虚偽の申請であったとしても当家の預かり知らぬところである。

　尚、この見分覚書は当家の営業範囲内での事であり、従って弘誓寺本堂の見分を裏付けるものでもなく、また当本堂が「品により」とする範畴に属したかは断定できないが、全般にみてこのような厳正な雰囲気の中で、仮に虚偽の申請が一旦通ったとしても、その直後の見分で看破されるのを覚悟で助棟梁の立場たる地元大工が敢えて法を曲げて暴挙に出るとは考えられず、それは違反ではなく違犯者として、その責めは神崎大工組頭にまで及ぶのである。

　然らば「古堂を繕って建てたい」の願書に対して「全て新材である」との矛盾を「如何様に解明するのか…、お前ら大工風情に解かるか…」との罵声が聞えそうであるが、先祖力作の堂舎なればこそ、血流の子孫なればこそ、先祖の遺した自筆文書の紙背まで私には見えてくる。そしてその血の叫びが聞える。

　寺院所蔵の願絵図（副書）は私も所持している。その先祖筆の取替明細を詳細に見ると、半数は取替を要し、とりわけ内陣來迎柱まで根継ぎではなく二本共取替となると、この古堂の損傷程度が目にうかんでくる。文化財修理ならいざ知らずこの修理は割高となって「思い切って新築で」とは誰でも考える事で、結果として現在は新材で県下には類例のない立派な本堂が現存する。

　ひるがえって、この結論（合議）は割合早く決定したとみえて一旦古材でと申請した翌年計画変更され、これをうけて��木但馬は今度は新材での材料明細を作製、これが現在寺院に保管されており、これに先立って今度は新築でと再申請されたものと考える。

　裏判は地元の願主大工が当初のものも含めて二通共自宅に保存している筈であり、この副書は造営経過を知る貴重なものでも、願主大工にすれば反古同然のもので、原本を自宅に保管している理由は重ねて述べるまでもない。　（次号にご期待下さい）

寺社匠　淡海墨壷こと��木敏雄