十四代��木作右衛門

本願寺八幡別院本堂の修理が終って

◆　はじめに　◆

　本年十月四日付、八幡西別院本堂造営に関する一考察及び翌五日付、近江の匠の前編をご一読下さった諸兄には当拙文に重複する一部のあることを先ずお断り致します。
　すでにご承知の如く前述の県指定建造物は本年三月末日をもって県教委による修理が完了し、修理工事報告書が出版されたが、その内容の一部に執筆者の不見識によるものと考えられる容易に納得できぬ記述があり、それについて私見（先祖伝来の保有古文書による研究成果）によって究明してみたい。

元禄の営繕は新築か修復か

◆　修復願と許可条件　◆

　元禄七年正月、高木作右衛門（四代日向）が京都中井役所に提出した建築願には「江州八幡西御門跡御堂」を「この度修復仰せ付けなされ候につき、桁行方に一間半継足して従来の本堂間口十間半を十二間につかまつりたい」とした上で、修理の内訳として「所々朽損した柱を取替え、総地形を二尺ばかり築き上げたい」とあり、これは本堂を一旦解体せねばできない工事である。

　 これより二十七年以前の寛文八年、江戸幕府より厳しい建築制限が出されており、新築の場合は「梁間寸法は京間三間を限るべし」という条項があったが、案の定、中井役所の御裏判（許可）の条件は「一間半の継足し自体御停止のことであるが、子細格別（門跡寺院であるので）につき許可する」とし「もっとも他の例にはならない」と注意を促している。
　尚、「但し解体をした上での修理は難しくなり申し候」とした上で「もしそのような希望であれば再申請（今度は寺社奉行所へ）するように」と少し柔軟性をもたせつつも一応解体は禁じている。

◆　修理願（許可書付き）が副書である理由　◆

　本願寺八幡別院本堂建築願及びその裏面の裏判（元禄七年正月二十八日付）の書状（但し写し）その端書に、

とある通り、元禄七年以来当家より当別院に移動した原本は重要文書として保存されていた筈のところ、同書状及び造営年月の決め手となる棟札までも保管の悪さから紛失し、去る昭和四十八年、当本堂が指定建造物となるや、今度は当家所蔵の「御裏判絵図諸事写」が注視されるところとなり、昭和六十二年三月以降「寺蔵高木文書」という状態となった。

◆　修理工事報告書記載内容について　◆

　前述の「寺蔵高木家文書」の内、元禄七年正月付中井役所宛ての修理願は「写し」であるので原本よりは信憑性は低い。そのためか「本願寺八幡別院修理報告書、平成十三年三月三十日発行、県教育委文化財保護課」（以下報告書と略記）には「再建」とある。（同報告書 １頁、３頁、３７頁）

　 再建とは「たてなおし」「もう一度建立する」「二度目の建立」等と辞典にあり新築であっても修理を意味するものではない。元禄の当該工事を修理ではなく再建とされるのは各人各説で勝手であろうが、「高木文書には元禄七年本堂修復の記があるので」とわざわざ前書きし乍ら「元禄頃より本堂の再建計画がたてられ、実際にはその再建が成就した」とは誠に奇妙で文書の書式としては到底理解できないものとなっている。
　そもそも県教委による修理工事で、その専門職員による建物調査の結果、元禄修復を「再建である」と決定したのは根拠あってのことで勝手であり「私は干渉しては不可」ぐらいの常識は具有している心算であるが、問題は「元禄が再建（新築）であった」とする方針を樹立しながら わざわざ報告書の末尾に不必要と考えられる��木が提出した修理願を掲載した意図が理解できない。それは元禄という時代的な価値を有する古文書であっても、当建物の造営経過を解き明かす証を虚仮にされた可愛想な単なる紙屑同然のものである。

◆　報告書執筆者の魂胆　◆

そこで再び報告書に目を移すと、

「当時、同様に高木家の関った工事に於いて、修理と称して新築する例は弘誓寺本堂にもあった」とし、
「以上から修復とするこの願書（報告書百四十六頁）は実際は新築を目論むものであった可能性が高い」
と一旦は柔軟な表現とはしているが、続いて

　「野地板に転用された内の一枚に『元禄八年亥正月日御人足之覚』と記されたものが発見された事から元禄七年に本堂修復（実際は新築）を願い出て以下略」

　と明示しているが、弘誓寺本堂造営に関しては��木が設計についで正棟梁であったことは認めるが、江戸幕府出先機関たる京都中井役所に建築願提出の義務はなく（中井役所の定めでは地元大工が申請する事とある）仮令地元大工によるその申請が事実を偽ったものであったとしても当家の預かり知らぬところで私にすれば迷惑な言い掛りである。
　江州八幡西御門跡御堂修復願（四代日向）及び弘誓寺本堂建築願（五代但馬）は父子共に報告書執筆者によって幕府法度破りの容疑程度のものでなく、悪意をもってそれを企画したかの如く活字にして自信ありげに堂々と表現するが、その弘誓寺本堂建築申請書は当寺に保管しておられ、当家も同文書を所有しているが、その奥書には��木は蒲生郡、本堂建設地は神崎郡と隣郡ではあっても一郡一組とする大工組違いに付、私（地元大工）が助棟梁の立場ではありますが申請人となって云々とその理由を述べている。従ってその申請書には��木但馬の名は見られないのである。

　一方、西別院の場合は根拠となる修理願が写し乍ら存在し、古文書難解文また八幡市役所の専門職によって解読されているにもかかわらず素直には解釈ができず、どうせ弘誓寺の如き常套手段と決めつけているが、当申請書は中井役所に提出はするが一方通行のものではなく、許可をもらった上での往還書類であり、裏面の許可条文は一般には京都大工頭中井水主の署名捺印があるが、これは前述の説明通り写しであって、それ故に信用できないというであろうが、その作成時に大工頭の許可条文まで捏造はしないであろう。

　以上、「先ず虚偽申請ありき」として��木を悪逆人と決めつけることは、私は法によって守られているので反論もできるが先祖の顔に塗られた泥だけは私の手で拭う責務があると考えている。せめて京都大工頭の下した許可条項（解体を除く修理）位信じられなくては、この場合は特に仏の館の修理に任ずる者として恥ずべきことと私は考える。

◆　元禄営繕について　◆

　私は報告書に示す元禄再建を��木文書に基づいて頑強に修復であると力説するものではないが、当時の幕府法度（寺社方三間梁制限令）を「毎月組下の大工共に促し申すべし」との責務のあった当家の祖（大工組頭）が、「西本願寺御門跡御堂」の修理に際して故意に法度を曲げた不正行為（虚偽の申請）などの暴挙に出たとは到底考えられず、このとき果たして新築が可能であったか否かについて私見を述べてみたい。

　そもそも寛文八年（1668）に出された幕府老中下知による法度はのち徐々に弛緩の傾向とはなるが、元禄修理を命じられた二年前の同五年（1692）現在の「江州大工組中定」では

という厳正な状況下にあった。

　その法令内容について主なものを挙げると

１　梁間は京間寸法の三間に限る。
１　四方しころ庇、京間一間半を限る。
１　小棟造りたるべし、
１　肘木造りより上の結構は不可。

　 以上のような法度内容ではあったが、公家衆住宅や、門跡寺院については、「由緒格別に付」との例外措置として当別院の場合のように「一間半の継足しは特別許可」とし、加えて解体修理は「再申請によって考えてみたい」とするものであった。

　この制限の内、肘木造り（柱頂の舟肘木造り）や四方の庇の梁間制限はとに角として（さしたる不便さを感じない）元禄新築説を唱えるならば本堂梁行も僅か三間梁の狭少なものであったろうし、屋根の形状自体寄棟造りの質素なものであった筈で、これらは後年何れ改造されたであろうが、妻飾り自体安土浄厳院本堂のそれと見紛うぐらい酷似した現状では、両寺院共に建築制限の厳しかった往時に於いて、修理工事なればこそ成し得た仕事である。

　また現在当本堂の中の間寸法は一間（けん）に直すと六尺八寸四分、同じく脇間は 六尺八寸八分で、これが当本堂専用の一間（けん）の寸法であって、幕府の許可する 京間一間（けん）寸法より大巾に大きく元禄時に新築であったとすると、六尺九寸近い寸法で許可される訳がない。但し、広縁のみは今回の修理で拡げられたものと考えられ、そのため一間（けん）に直すと六尺二寸五分余となっているのである。

◆　本堂桁行寸法について　◆

　報告書 37〜38頁の記述には

「願書 （中井家に提出した修理願） に記された拡張後の桁行は十三間で、これは現本堂の側柱真々を一間六尺二寸と仮定すれば十三、二間となり、ほぼ現本堂に一致する」とある。

　しかしこの計算によると現本堂縁柱真々は八十一尺八寸四分ということになり、これに対して報告書記入の実測数値は八十尺五寸二分とあるから一尺三寸余の差異を生じるが、報告書では「ほぼ一致する」とあるものの、これだけの数値が「ほぼ」の範畴に入るのか如何か。

　続いて高木による建築願の記載寸法を如何なる理由によるものか改竄して十三間とした上で、「一間を六尺二寸と仮定して」と断っているのでその事自体一向に構わないがこれを例えば六尺三寸、六尺四寸等々として計算した場合は十三間にほぼ近い数値になり得ず、無理矢理に数字合わせに終始した事実は否めない。

　重大なことは願書に高木が記した寺院側の要請による本堂桁行方向の増建希望数字はあくまで彼等のいう十三間ではなく「十二間に仕りたい」とするものである。

　それは現実に、本堂中の間 四間に脇の間 二間半双方の五間が加わって大工のいう本建柱間は小計九間となり、更に一間半の広縁両方の三間を足して合計では誰が考えてみても十二間であり、願書にも「増やして十二間としたい」ある如く、その記入間数や、現在本堂の間数は共にピッタリと十二間なのである。

　この事実は例えばある大工が建てた家の間口寸法を完成後に実測してみて設計寸法と寸分変わらずと賞め称えるようなもので専門職ならごく当たり前のことであり、当院本堂桁行寸法が願書記入寸法と現存建物の実測とが仮令一致したとしても大袈裟に大書すべき事柄ではない。寧ろ責められるべきは通算五ケ年の当本堂工事中毎日現物本堂と向き合っていた現場担当者にあると考えられ、古い建物ゆえに一分や二分程度の測定ミスは許されても、一間以上の記述ミスは「文化財修理報告書」にはそぐわない。

　それは報告書に「現本堂桁行に拡張の痕跡がない」と明示しているように、つまり「当院本堂は申請書提出以前から増建の必要はなかった」とする主張が垣間見えるが、それでも建築許可を得るために高木は増建すると偽り、これを修理名目として許可を得たが実際は調査の結果その痕跡なしと、記述したのであろうが、天や、仏様は我等に味方し、拡張後の本堂寸法と、現存本堂の寸法が同一であると当たり前のことを誤って記したが、その論理はおかしい。つまり「拡張の要は無かった」とするのなら拡張以前の本堂桁行寸法と、現在寸法とが同一とする古文書による根拠を明示せねば理論として成立しないのである。

　それは故なく高木を貶めんとする焦慮から辻褄があわない記述となったのであろうが、これらは単なる誤記や失笑で済まされる問題ではない。

　その他対外的なものとして貞享三年(1686)正月、大工頭中井正知は従来一群一組とする蒲生大工組を五分割するよう命じ（この小グループを向寄と称する）これに各一名宛の大工年寄の設置を命じた。

　この制度は、幕府法度、大工頭よりの触状、郡外作事をも含む大工組中定めによる仲間同志の作法等に対して違反した大工を小さな向寄範囲で身内といえども容易に摘発して大工組頭に報告せよというもので、小さな違反は組頭、仲間内の前に引き出して解決し、それ以上のものは大工頭より奉行所に伝訴する方式と決められているが、殆どは書面による忠告や、大工組頭同席の仲間内寄合で解決した。

　以上のような重要な案件を裁許する責務ある当家の祖が修理工事報告書執筆者の不見識によって酷評されているが如き違反を京都大工頭支配下の蒲生大工組頭高木作右衛門自らが地位、名誉、を捨てて違反したか否か、それは刎首を覚悟の上でないと成し得なかった事である。

◆　終　章　◆

　戦時中途絶えた文化財修理は昭和二十五年に復活し、私も早速に大工として末席を汚させて戴き、当時は大工を経験された尊敬でき得る監督の方達や、その都度出版された修理報告書によって仕口、継手、木割等の勉強させて戴いた。

　以来、時代の趨勢によって私も含めて平和惚けの状態なった現今、ごく一部の人々においては義務を果たさずに矢鱈に権利のみを主張をし、履き違えた自由とやらが大手を振って闊歩し、それは個々の自由のみ身勝手に主張して個以外の他人の迷惑には配慮せず、それでも研究の自由、表現の自由であることぐらい法律音痴の私でも存じておりますが、故人といえども悪意に満ちた根拠のない事実を活字として発表することはいくら県の職員でも許されるものではなく、それは天に向かって唾する行為と私は考えますが、ご一読下さいました皆様、何卒ご賢察の上ご意見を下さいます様お願い申し上げます。